Respuesta de Nadine Strossen a la campaña de difamación contra Stallman.

Respuesta de Nadine Strossen a la campaña de difamación contra Stallman

Miguel Menéndez

Reproduzco a continuación una traducción de la respuesta de Nadine Strossen, activista feminista y primera presidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union, ACLU), a la campaña de difamación y acoso contra Richard M. Stallman (RMS).

Me parece tan extraño que la fuerte sed de la venganza y castigo hacia alguien que dice algo que es percibido como sexista, racista o discriminatorio provenga de liberales y progresistas. Hay tantas violaciones de principios fundamentales a los que los progresistas y liberales se aferran en general en cuanto a qué es justicia, qué es equidad y qué es el debido proceso.

Una es la proporcionalidad: Que el castigo sea proporcional al delito. Otro es la justicia restaurativa: Que en lugar de la venganza y el castigo, debemos buscar que la persona llegue a comprender de manera constructiva, se arrepienta y enmende una infracción. Los liberales generalmente creen que la sociedad es demasiado punitiva, demasiado dura, que no perdona lo suficiente. Están en contra de la pena de muerte y otros duros castigos incluso para los delincuentes más violentos, los asesinos en masa. Los progresistas ahora abogan por la liberación de criminales, incluso asesinos. Pero luego tienen la actitud opuesta hacia algo que ciertamente no es cometer violencia física contra alguien, ¡no entiendo ese doble rasero!

Otro principio fundamental es que no deberíamos tener ninguna culpa por asociación. Hacer culpables a los miembros de la junta directiva de la que él formaba parte y que no hicieron lo suficiente para castigarlo por las cosas que dijo que, por cierto, eran completamente ajenas a la Free Software Foundation, está multiplicando los problemas del castigo injustificado. Extiende el castigo donde el argumento de la responsabilidad y la culpabilidad se vuelve cada vez más delgado hasta el punto de desvanecerse. Eso también tendrá un impacto adverso enorme en la libertad de asociación, que es un derecho fundamental protegido en los Estados Unidos de América por la Primera Enmienda.

La Corte Suprema [de los Estados Unidos de América] ha defendido la libertad de asociación en casos que involucraban a organizaciones que en aquel momento eran muy controvertidos. Comenzó con la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (National Association for the Advancement of Colored People, NAACP) durante el movimiento por derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960, pero tenemos un caso que está en la Corte Suprema en este momento con respecto al movimiento Black Lives Matter. La Corte Suprema dice que incluso si un miembro del grupo comete un delito, tanto violencia física como agresión, no es una justificación para castigar a otros miembros del grupo a menos que tuvieran la intención explícita de participar en la conducta punible concreta.

Ahora, supongamos por el bien de la discusión que Stallman tuviese una actitud que pudiese ser descrita objetivamente como discriminatoria por motivos de raza y género (y por cierto, no he visto nada que indique tal cosa), que fuses un misógino impenitente, que realmente creyese que las mujeres son inferiores. ¡A través de un enfoque punitivo no vamos a corregir esas ideas, a iluminarlo para que las rechace y decida tratar a las mujeres como iguales! ¡El único enfoque que podría funcionar es el educativo! Participar en el discurso, el diálogo, el debate y llevarlo a reexaminar sus propias ideas.

Incluso si estuviese totalmente en desacuerdo con una posición o una idea, la expresión de una idea, la defensa de una idea e incluso si la gran mayoría de la gente no estuviese de acuerdo con la idea y la encuentrase ofensiva, no es una justificación para suprimir la idea. Y no es una justificación para despojar de derechos a la persona que defiende esa idea, incluido el derecho a continuar ocupando un puesto permanente u otro puesto destacado para el que esa persona esté calificada.

¡Varias de las ideas por las que Richard Stallman ha sido atacado y castigado son ideas que yo, como defensora feminista de los derechos humanos, encuentro completamente correctas y positivas desde la perspectiva de la igualdad y la dignidad de las mujeres! Por ejemplo, cuando habla sobre el uso incorrecto y excesivo del término agresión sexual ¡estoy completamente de acuerdo con esa crítica! Las personas usan indiscriminadamente ese término o sinónimos para describir todo, desde el abuso violento más espantoso de víctimas vulnerables indefensas (como la violación de una menor) hasta cualquier conducta o expresión en el ámbito del género o la sexualidad que les resulte molesta o desagradable.

Vemos que el término agresión sexual y acoso sexual se usa, por ejemplo, cuando un hombre invita a una mujer a salir y ella no encuentra que sea una invitación atractiva. Tal vez él no tuvo mucho juicio al invitarla a salir, o tal vez sí, pero en cualquier caso eso NO es una agresión o acoso sexual. Llamarlo así es realmente degradar el enorme horror, la violencia y la depredación que existen cuando se habla de agresión sexual violenta. Las personas usan el término agresión sexual y acoso sexual para referirse a cualquier comentario sobre cuestiones de género o sexualidad con el que no están de acuerdo o una broma de mal gusto, insisto, ¿es digno de elogio? ¡No! Pero condenarlo y equipararlo nuevamente con una agresión sexual violenta es realmente negar y degradar el sufrimiento real que padecen las personas que son víctimas de agresión sexual. [Ese uso impreciso] vanaliza los graves delitos que cometen personas como Jeffrey Epstein y Harvey Weinstein. Así que ese es un aspecto en el que ahondó y que creo que es muy importante y con el que estoy totalmente de acuerdo.

En segundo lugar y en relación con esto último, Richard Stallman nunca dijo que respaldaba la pornografía infantil, que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha definido varias veces como la explotación sexual de una persona menor de edad. Actividad sexual coaccionada y forzada de esa persona menor, que es grabada o fotografiada. Esa es la definición de pornografía infantil. ¡Él nunca defendió eso! Lo que hizo, algo que también ha hecho la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue destacar que abusamos y distorsionamos el término pornografía infantil para referirnos a cualquier representación de cualquier persona menor de edad en cualquier contexto que sea vagamente sexual.

[…]


Fuente: #Cancel We The Web? por Hannah Wolfman-Jones.

Firma la carta abierta en apoyo a RMS y la Free Software Fountation .

Más para leer:

Foto: LibrePlanet 2021 .

Comentarios

¿Has encontrado un error? ¿Crees que algo podría mejorarse? No dudes en comentármelo y estaré encantado de echarle un vistazo.

Si es falso, tu comentario será ignorado.